Extrait de « Pulse of Africa », média partenaire de l'ENA Le 2 octobre, 2026 (ENA) Les récentes déclarations, reprises à l’envi par Le Caire et Asmara, affirment que la riposte de l’Éthiopie contre leurs forces, tant sur le plan de la propagande que sur le terrain militaire, constituait une tentative de détourner l’attention des tensions locales. Or, la réalité montre une continuité flagrante de ce schéma historique bien connu de déstabilisation régionale orchestrée par ces deux pays. Les relations entre l’Égypte et les mouvements politiques érythréens ont longtemps été façonnées par les inquiétudes stratégiques liées à la Corne de l’Afrique. L’intérêt du Caire pour l’Érythrée ne se limitait pas à une simple expression de solidarité avec le nationalisme anticolonial. La taille de l’Éthiopie, sa situation géographique et son contrôle du Nil Bleu faisaient de son orientation politique un enjeu crucial pour la « sécurité » telle que la percevait l’Égypte. L’Égypte et Asmara ont mené une conspiration continue et coordonnée visant à démanteler l’Éthiopie, et de nombreuses preuves viennent étayer cette affirmation. Le Caire et les débuts du mouvement érythréen L'engagement de l'Égypte auprès du séparatisme érythréen remonte aux premières années du mouvement. Le Front de libération de l'Érythrée (ELF) a été fondé au Caire en 1960 par des dirigeants et des étudiants érythréens en exil. L'Égypte offrait un environnement politique dans lequel les militants érythréens pouvaient s'organiser, et les médias du Caire permettaient aux messages nationalistes et anticolonialistes d'atteindre un public régional. Les autorités égyptiennes ont également accordé l’asile et un accès diplomatique à des personnalités érythréennes. Ces liens ont aidé le mouvement à gagner en visibilité et à étendre son rayonnement international. Elles servaient également les intérêts égyptiens. Au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, Le Caire a cherché à étendre son influence à travers l’Afrique et le monde arabe, tout en considérant le bassin du Nil et la mer Rouge comme essentiels à sa sécurité. L’Éthiopie, un État vaste et de plus en plus assertif situé en amont du Nil Bleu, était donc bien plus qu’un simple voisin. Soutenir les nationalistes érythréens offrait au Caire un moyen de cultiver son influence près de la frontière nord de l’Éthiopie et de conserver un levier d’action dans une région stratégiquement importante. Non seulement l’Égypte considérait la scène politique érythréenne comme un terrain propice à l’exercice de son influence, mais elle mène également une politique consistant à apporter un soutien financier, militaire et en matière de formation à des groupes armés et hostiles, dans le but de nuire sérieusement à la stabilité de l’Éthiopie, qui est à l’origine de 85 % des eaux du Nil. Selon les calculs de l’Égypte, un soutien continu à ces éléments permettrait d’exercer une pression sur les gouvernements éthiopiens successifs. Cette relation a désormais évolué vers une situation où Le Caire contrôle une grande partie des politiques menées par le mouvement érythréen contre l’Éthiopie. Le Front de libération de l’Érythrée (ELF), puis le Front populaire de libération de l’Érythrée (EPLF), n’ont jamais disposé d’une base locale, et leurs dirigeants ainsi que leurs objectifs politiques sont souvent importés de l’extérieur. Politique du Nil et conflits par procuration L’approche hégémonique de l’Égypte vis-à-vis du Nil, qui consiste à vouloir tout contrôler, est essentielle pour comprendre la politique égyptienne. Depuis des générations, les gouvernements égyptiens considèrent la propriété totale et l’accès garanti au fleuve comme un intérêt national vital. Le développement du Nil Bleu par l’Éthiopie – notamment le Grand Barrage de la Renaissance éthiopienne (GERD) – a exacerbé un différend de longue date portant sur l’eau, le développement et l’autorité régionale. Du point de vue du Caire, une Éthiopie plus forte pourrait modifier l’équilibre des pouvoirs dans le bassin. Du point de vue d’Addis-Abeba, l’aménagement du fleuve est essentiel à la production d’électricité, à la croissance économique et à la réduction de la pauvreté. Il est plausible que les décideurs politiques égyptiens aient considéré comme avantageuse la pression politique exercée sur l’Éthiopie, une pression qu’ils ont désormais poussée jusqu’à une ingérence à peine voilée. Un pays en proie à des conflits internes a moins de capacités pour mener à bien des projets régionaux ambitieux. Il n’est pas contesté que l’Égypte ait délibérément soutenu des factions érythréennes afin d’empêcher le développement éthiopien du Nil. Le soutien apporté par l’Égypte à l’indépendance de l’Érythrée visait à priver l’Éthiopie de son accès à la mer. L’indépendance de l’Érythrée en 1993 a effectivement fait de l’Éthiopie un pays enclavé, modifiant ainsi son accès aux échanges commerciaux et aux voies maritimes. Ce changement a eu des conséquences stratégiques majeures, et l’Égypte a rapidement reconnu l’Érythrée. L’indépendance de l’Érythrée a fait suite à une longue lutte armée et à un règlement politique façonné par des politiques étrangères imposées. Indépendance, guerre et méfiance réciproque La fin de la lutte armée n’a pas apporté une harmonie durable entre l’Éthiopie et l’Érythrée. L’Érythrée est devenue un État indépendant en 1993, bien que ce soit à l’issue d’un processus précipité et d’un accord international douteux. La guerre frontalière de 1998-2000 a ensuite entraîné d’immenses coûts humains et économiques. Ce conflit a montré à quelle vitesse des différends non résolus pouvaient déboucher sur une militarisation et comment les alignements régionaux pouvaient compliquer les efforts de paix. L’Égypte avait des intérêts bien établis en mer Rouge et dans le bassin du Nil. Au XIXe siècle, l’Égypte a mené plusieurs guerres contre l’Éthiopie, qui les a toutes repoussées. À l’époque moderne, Le Caire a recommencé à dicter les décisions militaires d’Asmara, tout en apportant son soutien à des militants locaux, ce qui les a encouragés à commettre des actes d’agression spécifiques. L’Égypte a mené plusieurs guerres contre l’Empire éthiopien au XIXe siècle, notamment deux grandes campagnes d’invasion/offensives militaires majeures (1874–1876) sous le khédive Ismaïl Pacha. Asmara a servi de plaque tournante à tous les mouvements anti-éthiopiens, comme le prouvent de manière vérifiable les sources historiques. Conflits contemporains et guerre de l’information Les récentes tensions régionales ont mis en évidence un alignement entre Le Caire et Asmara contre l’Éthiopie. Il y a lieu de s’inquiéter. L’Égypte et l’Éthiopie restent en désaccord au sujet du GERD, et les conflits internes en Éthiopie ont été attisés par un soutien provenant de sources étrangères connues. En effet, face au silence quasi général de la communauté internationale, l’Égypte s’oriente vers un soutien militaire ouvert à ceux qui sont déterminés à faire de la Corne de l’Afrique un immense champ de bataille. L’histoire de la Corne de l’Afrique donne à l’Éthiopie des motifs légitimes d’examiner de près toute ingérence étrangère, y compris tout soutien matériel apporté à des groupes armés, et de les dénoncer devant le monde entier. Les acteurs étrangers ont toujours exploité, voire parfois créé, des divisions internes. La guerre de l’information aggrave le problème. L’Égypte, par le biais de ses médias partisans et des réseaux sociaux, diffuse des messages préjudiciables à la stabilité régionale. Souveraineté, développement et stabilité régionale L’Éthiopie a un intérêt légitime à défendre sa souveraineté et à empêcher tout soutien extérieur à la violence armée. Elle a également tout intérêt à éviter de se cantonner dans une posture sécuritaire permanente où chaque État voisin serait considéré comme un ennemi. Ce sont principalement les citoyens ordinaires qui supportent le coût d’un conflit prolongé : les ressources publiques sont détournées des secteurs de la santé, de l’éducation, des infrastructures et de l’emploi, tandis que le commerce et l’intégration régionale en pâtissent. Les Érythréens et les Égyptiens n’ont eux non plus que peu à gagner d’une Corne de l’Afrique enlisée dans des cycles de confrontation. Le Caire et Asmara choisissent pourtant cette voie destructrice. L’Éthiopie peut renforcer sa position en présentant des preuves claires d’ingérence étrangère, en recourant aux institutions régionales et internationales le cas échéant, et en maintenant des canaux de communication diplomatiques même en période de tension. Une coopération concrète dans les domaines du commerce, des transports, de l’énergie et de la sécurité aux frontières pourrait réduire les incitations à la rivalité par procuration. L’Égypte et son allié, l’Érythrée, ne choisissent pas cette voie raisonnable vers la sécurité. L’histoire révèle en effet un schéma récurrent : les États cherchent à exercer leur influence par le biais d’alliances, des médias, de la diplomatie et, parfois, du soutien à des mouvements armés. L’engagement précoce de l’Égypte auprès du nationalisme érythréen s’inscrit dans cette histoire. Les préoccupations exagérées du Caire concernant le Nil et la mer Rouge aident à expliquer pourquoi il chercherait à s’immiscer dans les affaires érythréennes. Les relations de l’Érythrée avec l’Éthiopie, quant à elles, ont parfois été façonnées par la rivalité et des calculs stratégiques. Si l’on considère l’ensemble de ces éléments, tant historiques que contemporains, les réalités sur le terrain et les tendances observées mettent clairement en évidence un complot continu, mené depuis des décennies par Le Caire et Asmara, visant à affaiblir l’Éthiopie. La légitimité inébranlable de l’Éthiopie Face à des complots extérieurs incessants, à une guerre par procuration et à un encerclement hostile, la posture politique de l’Éthiopie s’est imposée comme un modèle de légalité, de retenue et d’art de gouverner constructif. Tout au long des différends concernant la sécurité régionale, la gestion des frontières et l’utilisation transfrontalière des ressources en eau (telle que l’utilisation équitable et raisonnable du Nil en vertu de la Déclaration de principes), l’Éthiopie a toujours adhéré aux cadres juridiques internationaux, à la diplomatie multilatérale et au dialogue pacifique. Bien qu’elle dispose de justifications évidentes pour répondre de manière agressive à des décennies de provocations par procuration, les gouvernements éthiopiens successifs ont donné la priorité à la stabilité régionale, au partenariat économique et à la coexistence pacifique. L’Éthiopie a à maintes reprises tendu la main, mené des initiatives de paix régionales et défendu des solutions africaines aux problèmes africains. Les actions de l’Éthiopie sont pleinement légitimes au regard du droit international ; elles s’appuient sur le droit inhérent à la légitime défense, l’égalité souveraine et la promotion du développement mutuel. Alors que des acteurs extérieurs misent sur la division, la destruction et les conflits par procuration, l’Éthiopie continue d’ancrer sa mission nationale dans l’intégration régionale, la connectivité des infrastructures et la prospérité partagée de ses peuples. Les faits historiques sont sans équivoque : l’alliance durable entre Le Caire et Asmara a constitué l’un des principaux moteurs de l’instabilité dans la Corne de l’Afrique. Depuis les tout débuts de l’insurrection armée jusqu’au soutien actuel à des groupes par procuration, la Shaebia a agi comme le bras armé d’une stratégie extérieure visant à maintenir l’Éthiopie affaiblie, divisée et accaparée par sa survie interne. Pourtant, l’histoire démontre également la résilience de l’État éthiopien. S’appuyant sur des fondements moraux, juridiques et diplomatiques solides, l’Éthiopie continue de naviguer à travers ces pièges géopolitiques complexes grâce à sa patience, à son respect du droit international et à son engagement inébranlable en faveur de la paix. Une véritable stabilité régionale ne verra le jour que lorsque les acteurs extérieurs abandonneront leurs jeux de procuration anachroniques, respecteront la souveraineté éthiopienne et s’engageront dans une coopération régionale authentique et mutuellement bénéfique.

Extrait de « Pulse of Africa », média partenaire de l'ENA Le 30 septembre, 2026 (ENA) Tout au long de l’histoire, plusieurs dirigeants égyptiens ont eu recours à des invasions militaires, à des guerres par procuration et à une diplomatie secrète pour asseoir leur hégémonie sur le bassin du Nil et déstabiliser l’Éthiopie. Cette histoire n’a jamais porté uniquement sur l’eau. Il s’agissait de pouvoir. Il s’agissait de peur. Et il s’agissait de savoir qui aurait le dernier mot sur l’avenir d’un fleuve qui nourrit des millions de personnes. Depuis plus d’un siècle, l’Égypte et l’Éthiopie sont en proie à une rivalité façonnée par une réalité géographique immuable : l’Égypte se trouve en aval, l’Éthiopie en amont. Le Nil Bleu, connu en Éthiopie sous le nom d’Abay, prend sa source dans les hauts plateaux éthiopiens. De cette simple réalité découle une question plus profonde : qui contrôle le développement lorsque la source de vie se trouve en amont, mais que la sécurité se trouve en aval ? La rivalité entre l’Égypte et l’Éthiopie n’a jamais suivi un cours constant. Elle a évolué à maintes reprises. Au départ, elle s’appuyait sur la conquête. Puis elle s’est orientée vers la diplomatie et les pressions régionales. Plus tard, elle s’est transformée en levier financier. Et au XXIe siècle, elle s’est transformée en une lutte acharnée autour d’un projet : le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne (GERD). Pour comprendre le présent, il faut retracer le passé à travers l’évolution des stratégies et des craintes. Chaque époque a ajouté une nouvelle couche à cette histoire. L'ère de l'ambition impériale Au XIXe siècle, à une époque où l'expansion semblait être la solution à tous les problèmes (1863-1879), l'Égypte, sous le khédive Ismaïl Pacha, tenta de redessiner la carte. Les forces égyptiennes avancèrent vers le sud et l'est, cherchant à étendre leur influence sur les territoires bordant la mer Rouge et le bassin du haut Nil. On considérait alors que le contrôle d'un territoire pouvait s'obtenir par la force des armes. En 1875 et 1876, les armées égyptiennes pénétrèrent en territoire éthiopien. Mais ces campagnes se soldèrent par un échec cuisant. À Gundet en 1875 et à Gura en 1876, dans ce qui est aujourd’hui l’Érythrée, les forces de l’empereur Yohannes IV leur infligèrent de lourdes défaites. Ces défaites mirent fin à la tentative de l’Égypte de conquérir l’Éthiopie par la force. Et la leçon resta gravée dans les mémoires. L’expansion militaire ne permettait pas de déterminer facilement qui détenait le contrôle des hauts plateaux éthiopiens. Elle ne permettait pas non plus de trancher la question de savoir qui contrôlait les sources du Nil. Guerre par procuration et soft power C’était une époque où la diplomatie du Nil croisait la politique de la Corne de l’Afrique (1956–1970). Sous Gamal Abdel Nasser, le conflit s’est éloigné de la logique du champ de bataille. Il est devenu un système politique. Désormais, la lutte pour le Nil se menait par la voie de la diplomatie, de la concurrence régionale, de la guerre par procuration et des pressions. Nasser aurait utilisé son soutien à des forces rivales et à des mouvements d’insurrection pour isoler l’Éthiopie. Il a soutenu l’irrédentisme somalien dans le conflit de l’Ogaden. Il a également financé des mouvements d’insurrection en Érythrée. Et la politique égyptienne consistait notamment à bloquer les prêts internationaux destinés aux infrastructures hydrauliques éthiopiennes. L’Accord sur les eaux du Nil de 1959, conclu entre l’Égypte et le Soudan, fut un symbole majeur de cette époque. Il répartissait l’utilisation des eaux du Nil sans que l’Éthiopie et les États riverains en amont ne soient présents à la table des négociations. L’Éthiopie rejeta cet accord, et les pays en amont furent exclus du processus décisionnel. Parallèlement, la politique du Nil devint indissociable de la politique régionale. Le conflit ne se limitait plus aux seules rives du fleuve. Elle s’étendit au-delà de la mer Rouge, en Érythrée, en Somalie et au Soudan, et s’entremêla avec des calculs plus larges liés à l’équilibre des pouvoirs dans la Corne de l’Afrique. C’est là que la rivalité s’est intensifiée : la sécurité hydrique est devenue une stratégie régionale. L'impératif de sécurité Ce fut une période où le Nil devint un enjeu de sécurité nationale (1970-1981). Sous Anwar Sadat, le ton changea à nouveau. Le Nil cessa d’être considéré principalement sous l’angle économique. Il devint une question de sécurité. Sadat aurait menacé de lancer une action militaire ouverte contre les projets éthiopiens de barrages sur le Nil. Pendant la guerre de l’Ogaden de 1977, l’Égypte arma les forces somaliennes. Des alliances stratégiques furent nouées pour encercler et affaiblir l’Éthiopie. Le conflit régional et le différend sur le Nil s’exacerbèrent de concert. Des recherches historiques attestent de l’aide militaire apportée par l’Égypte à la Somalie pendant la guerre et reflètent la crainte que l’instabilité en Éthiopie ne déstabilise le Soudan, ce qui nuirait à la position stratégique de l’Égypte. Le discours devint également plus direct. Sadate avertit que si l’Éthiopie entravait l’accès de l’Égypte aux eaux du Nil, l’Égypte pourrait riposter par la force. Un compte rendu universitaire fait état de l’idée selon laquelle il n’y aurait « aucune alternative » à la force si les intérêts de l’Égypte concernant le Nil étaient menacés. Il s’agissait là d’un changement de mentalité. On passait d’un désaccord sur le développement à une préparation militaire. De la négociation à une logique de « ligne rouge ». Siège financier et endiguement Sous le régime de Hosni Moubarak (1981-2011), les confrontations directes ont perdu de leur importance. Les pressions sont devenues plus discrètes, plus complexes et plus bureaucratiques. L’Égypte s’est tournée vers la diplomatie et l’influence internationale. Cette approche a été qualifiée d’« endiguement régional clandestin », consistant à soutenir des insurrections armées en Éthiopie, à bloquer les financements et, selon certaines sources, à établir une présence des services de renseignement dans les États voisins. Le conflit le plus visible de cette époque portait souvent sur le financement des infrastructures hydrauliques éthiopiennes. Des sources font état de l’opposition égyptienne au financement international de projets qui, selon Le Caire, risquaient d’affecter le débit du Nil. Il importe toutefois d’éviter toute simplification excessive. L’affirmation récurrente selon laquelle Moubarak aurait simplement opposé son veto à tous les prêts destinés aux barrages éthiopiens est trop générale. Les prêts internationaux dépendent de nombreux facteurs, et l’Éthiopie a réussi à obtenir des financements pour certains projets, tels que le GERD. Néanmoins, la tendance générale restait claire. L’Égypte tentait de préserver sa position établie dans la diplomatie du Nil. L’Éthiopie faisait davantage pression pour obtenir la liberté de se développer. Ainsi, la lutte s’est poursuivie, mais avec de nouveaux outils : prêts, institutions, autorisations techniques et timing diplomatique. Un choc télévisé L’ère Mohamed Morsi a été marquée par un moment public dramatique. En 2013, le débat politique autour du GERD a pris une tournure inhabituelle. Au cours d’une réunion télévisée en direct, des personnalités politiques égyptiennes ont évoqué des options secrètes et extrêmes pour faire pression sur l’Éthiopie. Parmi les idées avancées figuraient le sabotage, l’armement de factions rebelles éthiopiennes et le lancement de frappes aériennes. Cette émission a suscité un embarras général et une inquiétude internationale. Mais elle a également révélé un élément crucial : le barrage s’était profondément ancré dans la réflexion égyptienne en matière de sécurité. Il ne s’agissait plus seulement d’un différend technique, mais d’une menace pour la stabilité nationale, qui influençait ce que certains dirigeants étaient prêts à aborder ouvertement. Cet épisode ne s’est pas traduit par un ordre personnel de recourir à la violence. Il a toutefois montré l’éventail des stratégies de pression que certaines personnalités politiques estimaient justifiées. Encerclement moderne et « lignes rouges » Sous Abdel Fattah El-Sissi, la posture de l’Égypte s’est transformée en un mélange de diplomatie officielle, de dissuasion militaire et d’endiguement régional. D’une part, l’Égypte a renforcé ses alliances militaires et de défense avec les États voisins. Parmi les stratégies rapportées figurent le partage de renseignements et les efforts visant à encercler géopolitiquement l’Éthiopie, par le biais de partenariats avec des pays de la région. D’autre part, l’Égypte a étendu ses priorités en matière de sécurité dans et autour de la mer Rouge, ainsi qu’à proximité de goulets d’étranglement maritimes critiques tels que Bab-el-Mandeb. Le renforcement des liens de sécurité avec l’Érythrée et la projection d’une présence navale près de la Corne de l’Afrique ont fait partie intégrante de cette approche. Le recours à des intermédiaires et l’influence stratégique ont également fait leur apparition dans le discours. L’Éthiopie a accusé l’Égypte de tirer parti de l’instabilité interne, comme le conflit au Tigré, pour faire pression sur Addis-Abeba et retarder la mise en service du GERD. L’Égypte a à plusieurs reprises présenté la perturbation de l’approvisionnement en eau en aval comme une question existentielle. Les responsables ont qualifié la sécurité de l’approvisionnement en eau en aval de « ligne rouge », mettant en garde contre des conséquences majeures si l’accès de l’Égypte aux eaux du Nil venait à être menacé. Enfin, l’isolement diplomatique et financier est resté l’un des outils à disposition. L’Égypte a fait appel à des organisations internationales, notamment le Conseil de sécurité des Nations unies et la Ligue arabe, pour faire pression contre les projets de remplissage du barrage de l’Éthiopie et pour restreindre les financements internationaux. Du champ de bataille à la salle de réunion Au fil des époques, les méthodes ont évolué, mais la stratégie fondamentale est restée la même : contenir l’Éthiopie. Sous Ismail Pacha, l’Égypte a tenté une expansion militaire directe. Sous Nasser, le champ de bataille s’est déplacé vers une rivalité régionale par procuration et un isolement diplomatique. Sadat a recadré la question du fleuve pour en faire un enjeu sécuritaire explicite, tandis que Moubarak s’est appuyé sur des blocus financiers discrets et des pressions clandestines. Le gouvernement de Morsi a publiquement envisagé des options d’endiguement extrêmes, et El-Sissi a combiné dissuasion militaire, alliances d’encerclement et lobbying financier. Pourtant, malgré des siècles de pressions coordonnées et de conflits par procuration, cette stratégie a finalement échoué. La ténacité de l’Éthiopie a résisté à toutes les tentatives visant à restreindre son développement, culminant avec la construction et la mise en service du Grand barrage de la Renaissance éthiopienne — preuve qu’aucune stratégie d’endiguement ne saurait altérer de manière permanente le destin souverain des hauts plateaux éthiopiens. Il est indéniable que le fleuve est vital pour l’Égypte. Il en va de même pour le droit de l’Éthiopie à exploiter les ressources de l’Abay. Et ce désaccord persistant met en évidence une limite majeure : les accords négociés sans la participation de tous les pays du bassin ne peuvent pas résoudre pleinement la question du partage entre l’amont et l’aval. La véritable leçon du Nil Cette longue histoire constitue un avertissement clair. La stabilité ne naît pas de la domination. Elle ne naît pas de l’isolement. Elle ne naît pas d’une rivalité par procuration. Et elle ne naît pas de menaces qui plongent les voisins dans une insécurité permanente. Depuis des siècles, l’Abay coule vers le nord. Le défi consiste désormais à faire en sorte que ce fleuve devienne un fondement de la coopération, et non un détonateur permanent de confrontations. L’eau peut être une arme dans un cadre inadapté. Mais elle peut aussi être une source de vie partagée dans un cadre approprié. L’avenir du bassin du Nil ne se réglera pas par la seule force. Il se réglera grâce à un cadre qui aborde à la fois la sécurité hydrique et les droits au développement, tout en réunissant autour d’une même table les intérêts légitimes de l’ensemble du bassin. Et la question reste urgente, et non pas historique : le Nil deviendra-t-il un accord entre voisins ou un nouveau champ de bataille déguisé en diplomatie ? Dans le monde interconnecté d’aujourd’hui, la leçon à tirer de cette longue rivalité est claire : la politique hydrologique à somme nulle appartient à une époque révolue. Les réalités sur le terrain — croissance démographique, changement climatique et besoins économiques pressants — font qu’il est impossible pour un seul pays de monopoliser ou de dicter le destin du Nil. La sécurité en aval ne peut se construire par le confinement ou la déstabilisation des voisins en amont. Une stabilité véritable et durable ne peut émerger que lorsque tous les États du bassin auront dépassé les revendications héritées de l’époque coloniale et adopté les principes d’une utilisation équitable et raisonnable. Grâce à un dialogue sincère, à des institutions communes telles que la Commission du bassin du Nil et à un développement coopératif, l’Abay pourra enfin passer du statut de champ de bataille régional à celui de source de vie commune pour des millions de personnes.