Par un rédacteur Le 23 septembre, 2026 (ENA) Quels que soient les changements de gouvernement ou de direction en Égypte, une chose reste constante dans le discours officiel égyptien concernant le Nil : il s’agit d’aborder les ressources des pays du bassin sous l’angle de la tutelle et de considérer le développement des pays en amont comme une question nécessitant l’accord du Caire. Cependant, cette mentalité hydro-impérialiste lamentable n’est plus en mesure d’expliquer la réalité actuelle du Nil. L’Afrique a changé et le système régional du bassin du Nil a évolué, tandis que le discours égyptien continue d’utiliser un langage appartenant à une époque historique que le continent a dépassée depuis des décennies. Comme l’a si bien souligné le ministère éthiopien de l’Eau et de l’Énergie, les récentes déclarations du ministre égyptien des Ressources en eau et de l’Irrigation reflètent une « mentalité coloniale grossière » qui caractérise la politique de l’Égypte envers les pays africains. Cette caractérisation n’a pas été motivée uniquement par ces dernières déclarations, car le ministère éthiopien de l’Eau et de l’Énergie avait déjà mis en garde contre la persistance de ce qu’il décrivait comme une mentalité héritée de l’époque coloniale dans le traitement de la question du Nil, affirmant que l’Éthiopie ne renoncerait pas à son droit d’utiliser le fleuve pour répondre aux besoins de développement de sa population. Le discours officiel égyptien, maintes fois répété, et les expressions utilisées en référence au Nil sont « droits historiques », « toutes les mesures disponibles » et « sécurité hydrique » ; comme si le simple fait de répéter ces termes pouvait en soi conférer à un État des droits supplémentaires sur un fleuve transfrontalier. Mais les mots, aussi tranchants et peu diplomatiques soient-ils, ne peuvent changer le fait que l’Éthiopie est un État souverain et que ses ressources naturelles situées sur son territoire relèvent de son droit au développement. Le ministre éthiopien de l’Eau et de l’Énergie, Habtamu Itefa, avait précédemment déclaré que l’Éthiopie n’avait besoin de l’autorisation d’aucun pays pour exploiter ses ressources en eau, expliquant que le pays avait construit le Grand Barrage de la Renaissance éthiopienne sans demander l’autorisation à quiconque et qu’il continuerait à construire d’autres barrages dans ses bassins fluviaux lorsque le besoin s’en ferait sentir. Il ne s’agit pas là d’une simple déclaration politique, mais du reflet d’une réalité déjà établie sur le terrain. Le barrage est achevé et produit de l’énergie ; l’Éthiopie est ainsi passée du statut de pays confronté à un déficit majeur en matière de production d’électricité à celui d’un pays qui développe ses exportations d’énergie vers ses voisins, tout en s’attachant à exploiter son énorme potentiel hydroélectrique pour assurer l’accès à l’électricité à sa population, soutenir l’industrialisation et favoriser le développement. Le double standard effréné L’un des paradoxes les plus flagrants du discours égyptien réside dans l’insistance du Caire sur la nécessité d’une consultation et d’une approbation de sa part avant que les pays en amont ne mettent en œuvre des projets, alors que l’Égypte elle-même a procédé à la construction du haut barrage d’Assouan sans que les pays en amont aient eu un rôle comparable dans la prise de décision concernant ce projet. Le ministère éthiopien de l’Eau et de l’Énergie a souligné ce deux poids deux mesures dans son communiqué, insistant sur le fait que Le Caire considère son accord comme une condition préalable à l’exploitation de leurs ressources en eau par les pays du bassin du Nil, alors même que l’Égypte a construit le grand barrage d’Assouan sans consulter les pays en amont. C’est là que se pose la question à laquelle le discours politique ne peut échapper : si l’Égypte a le droit de développer ses ressources en eau sur son territoire sans demander l’autorisation des pays en amont, pourquoi le même principe ne s’applique-t-il pas à l’Éthiopie et aux autres pays ? Un double standard effréné ne permet pas de créer un système équitable de gestion des cours d’eau transfrontaliers. Un héritage injuste ne peut régir l’avenir Une partie fondamentale de la position égyptienne repose toujours sur des arrangements et accords historiques remontant à des circonstances politiques totalement différentes de la réalité africaine d’aujourd’hui. L’Éthiopie n’était pas partie à l’accord de 1959, pas plus que les autres pays en amont n’ont participé à l’élaboration d’un système visant à déterminer l’avenir des eaux du Nil sans leur participation. Par conséquent, tenter de présenter ces arrangements comme une base définitive pour les droits de tous les pays du bassin revient à ignorer un fait fondamental : un État qui n’était pas partie à un accord ne peut, avec le temps, s’y voir lié simplement parce qu’un autre État l’exige. L’Afrique a changé sur les plans politique, démographique et économique. Les besoins en électricité, en denrées alimentaires et en eau se sont multipliés, de nouveaux projets d’intégration régionale ont vu le jour, et les pays en amont sont désormais mieux à même d’exploiter leurs ressources naturelles. Par conséquent, reproduire les accords du passé comme seule solution pour l’avenir n’est pas de la coopération. Il s’agit d’une tentative de préserver un héritage injuste malgré l’évolution des circonstances qui l’ont engendré. L'Éthiopie soutient que les fleuves transfrontaliers doivent être des vecteurs de coopération, de développement et d'intégration, et non des instruments visant à exclure les pays situés en amont ou à restreindre leur droit au développement. En janvier 2026, le ministre de l’Eau et de l’Énergie, Habtamu Itefa, a affirmé que les fleuves transfrontaliers éthiopiens devaient être considérés comme des ressources partagées et des opportunités de coopération et de croissance verte, soulignant que la disponibilité de l’eau en Éthiopie pouvait apporter des avantages potentiels au Soudan, au Soudan du Sud, au Kenya, à la Somalie et à l’Égypte. Voici la position éthiopienne : l’eau n’est pas la propriété exclusive de l’Éthiopie, mais elle n’est pas non plus celle de l’Égypte. L’Éthiopie ne revendique pas le monopole sur le Nil ; elle refuse simplement que la participation à la gestion du fleuve serve de prétexte pour la priver de l’utilisation de ses ressources. La différence entre ces deux positions est fondamentale. Le Grand Barrage de la Renaissance éthiopienne : un projet contre-hégémonique Le Grand Barrage de la Renaissance éthiopienne n’est plus un projet susceptible d’être influencé par des déclarations politiques ou par les avertissements diplomatiques de l’Égypte, largement relayés par les médias. Il est devenu une réalité en matière de développement et de stratégie. Le ministre de l’Eau et de l’Énergie, Habtamu Itefa, a déclaré que le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne avait contribué à doubler la capacité de production d’électricité de l’Éthiopie pour la porter à environ 9,6 gigawatts, et qu’il était également devenu un catalyseur de l’interconnexion électrique et de la coopération économique régionale. Il a également expliqué que l’Éthiopie exportait de l’électricité vers Djibouti, le Soudan et le Kenya, et qu’elle cherchait à étendre son réseau d’interconnexion électrique avec d’autres pays. Ainsi, le projet que le discours égyptien a tenté pendant des années de présenter comme une source de menace fait en réalité désormais partie d’une transformation plus large du système énergétique africain. Plus important encore, l’Éthiopie ne considère pas ses ressources en eau comme un moyen d’exercer une influence sur les autres, mais comme un fondement pour surmonter la pauvreté énergétique et parvenir à l’industrialisation et à la croissance économique. Le problème de l’Égypte ne se limite toutefois pas au GERD. Pour ceux qui savent lire entre les lignes, la volonté sous-jacente du pays a été exprimée à maintes reprises dans ses déclarations officielles. Le Caire n’est en aucun cas prêt à accepter l’Éthiopie comme un pays en développement fort, capable d’investir dans ses ressources naturelles sans attendre l’approbation extérieure. Mais l’Éthiopie a déjà démontré qu’elle était capable et déterminée à exploiter ses ressources sans l’autorisation de quiconque. Accepter cette réalité et développer la région de manière conjointe constitue la bonne réponse. En août, le ministre éthiopien de l’Eau et de l’Énergie a affirmé que son pays continuerait à exploiter ses ressources en eau et construirait d’autres barrages si nécessaire. Le ministre a également souligné que l’avenir de l’Éthiopie était étroitement lié au fleuve Abay et à la mer Rouge, et que le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne constituait un projet transformateur qui avait modifié la position du pays dans les domaines de l’énergie, du développement et de l’intégration régionale. Ainsi, parier que de fermes déclarations politiques puissent ramener l’Éthiopie à une phase d’hésitation ou d’attente revient à parier sur une réalité qui n’existe plus. L’Éthiopie a déclaré à maintes reprises que les cours d’eau transfrontaliers devaient être des moteurs de coopération et de prospérité partagée, tout en rejetant toute notion d’hégémonie sur l’eau qui priverait les pays en amont de leurs droits souverains. C’est la position réaffirmée par le ministère de l’Eau et de l’Énergie. Conformément à ce principe, l’Éthiopie continue de renforcer ses capacités, de produire de l’électricité et d’exporter de l’énergie, ainsi que d’investir dans ses ressources en eau. Elle poursuit également ses efforts en matière de réhabilitation des bassins versants, de reboisement, de préservation de l’environnement et de renforcement de la durabilité du bassin de l’Abay, un point souligné par le ministère de l’Eau et de l’Énergie dans sa dernière déclaration. L’Éthiopie ne fera pas marche arrière Les déclarations répétées de l’Égypte ne changeront pas le cours des choses, pas plus que les propos virulents ne conféreront au Caire une autorité que ni la loi ni la réalité ne lui ont accordée. Les accords passés ne permettront pas de revenir en arrière et ne pousseront pas l’Éthiopie à renoncer à son droit d’utiliser ses ressources naturelles. Au contraire, la poursuite de ce discours risque d’aboutir au résultat inverse : révéler la profondeur d’une mentalité qui continue de considérer le développement éthiopien comme une menace plutôt que comme une opportunité de coopération africaine. Il est donc temps que l’Égypte considère le Nil comme un bassin africain commun, et non comme une sphère d’influence unilatérale. Il est également temps de reconnaître que l’Éthiopie n’est pas un pays qui attend qu’on lui donne la permission de décider de son avenir. Le Nil ne sera pas un instrument de domination et le développement de l’Éthiopie ne s’arrêtera pas à cause d’une rhétorique politique, aussi bruyante soit-elle. La réalité du XXIe siècle impose une autre règle : le respect mutuel plutôt que la tutelle, la coopération plutôt que l’hégémonie, et le développement partagé plutôt que l’exclusion. Il ne s’agit pas simplement d’une vision éthiopienne. C’est la seule voie capable de faire passer le bassin du Nil d’un héritage de conflits à un espace d’intégration africaine.

Addis Ababa le 23 septembre, 2026 (ENA) L’ambassadeur Zerihun Abebe, directeur général des Affaires africaines au ministère éthiopien des Affaires étrangères, a critiqué les récentes déclarations de responsables égyptiens concernant le Nil, les qualifiant de reflet d’attitudes coloniales dépassées qui n’ont pas leur place dans le paysage diplomatique moderne. S’adressant à l’ENA, l’ambassadeur Zerihun a notamment critiqué le ministre égyptien des Ressources en eau et de l’Irrigation, Hani Sewilam, pour des propos qui auraient laissé entendre que les Éthiopiens devaient être sensibilisés au droit international régissant le Nil. M. Zerihun a qualifié ces propos de « très malheureux, regrettables, voire risibles », affirmant qu’ils reflétaient une incompréhension de la position de l’Éthiopie et de ses droits en vertu du droit international. Il a déclaré que l’Éthiopie connaissait parfaitement les principes juridiques régissant l’utilisation des ressources en eau transfrontalières et qu’elle avait toujours fondé sa position sur les principes établis du droit international. Concernant le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne (GERD), le directeur général a déclaré que l’Éthiopie avait construit ce projet conformément aux principes internationalement reconnus, notamment l’utilisation équitable et raisonnable des ressources en eau partagées. Il a qualifié la position égyptienne de « confusion » et de « caricature » de la position de l’Éthiopie, affirmant que ces propos reflétaient une mentalité du XIXe siècle qui persiste encore aujourd’hui à l’égard de l’Afrique et de ses nations. « De telles remarques sont le reflet direct d’un sentiment colonial, d’une attitude ancrée dans le XIXe siècle, envers l’Afrique et ses nations », a déclaré M. Zerihun. Il a souligné que la souveraineté de l’Éthiopie et ce qu’elle considère comme ses droits légitimes sont reconnus par le droit international, ajoutant que le pays continuerait à défendre ses intérêts nationaux. M. Zerihun a également appelé à ce que les relations au sein du bassin du Nil soient guidées par les principes diplomatiques contemporains et la coopération entre les pays riverains, plutôt que par des approches impérialistes ou monopolistiques. « Nous ne vivons pas dans un monde impérialiste », a-t-il déclaré. « Il est temps que l’Égypte entre dans l’ère moderne de la diplomatie. » Le directeur général a réaffirmé l’engagement déclaré de l’Éthiopie en faveur de l’intégration régionale, de la coopération et de l’utilisation durable des ressources en eau partagées. Il a déclaré que l'Éthiopie avait démontré sa volonté de dialoguer avec les pays en aval et de répondre à leurs préoccupations concernant le GERD, tout en faisant valoir ce qu'elle considère comme ses droits à une utilisation équitable du Nil.

Par un rédacteur Le 23 septebre, 2026 (ENA) Depuis des années, le gouvernement fédéral d’Éthiopie fait preuve d’un engagement clair et constant en faveur de la paix, du dialogue et de la stabilité nationale. Même face à de graves provocations, il a à maintes reprises privilégié la retenue à la vengeance, la négociation à l’escalade et la reconstruction aux représailles. Cette attitude n’est pas le fruit du hasard. Elle reflète un profond sens des responsabilités envers le peuple éthiopien, la prise de conscience du coût terrible de la guerre et la conviction inébranlable que les divergences politiques doivent être réglées par le dialogue plutôt que par la destruction. Pourtant, malgré cet effort soutenu, le TPLF s’est montré à maintes reprises peu disposé à renoncer à l’antagonisme, à la méfiance et à la confrontation. À maintes reprises, il a agi d’une manière qui a aggravé les divisions politiques, menacé la paix régionale et mis en danger la population même qu’il prétend représenter. Les racines de la crise actuelle ne sont pas apparues du jour au lendemain. Elles ont été alimentées pendant des décennies par une culture politique qui a banalisé la méfiance envers le gouvernement central et fait passer la confrontation pour une stratégie plutôt que pour un échec. Même après l’entrée de l’Éthiopie dans une nouvelle phase politique, le TPLF n’a pas réagi par une réflexion lucide, mais par la résistance et le ressentiment. Le changement à la tête du pays et l’accueil chaleureux réservé au Premier ministre Abiy Ahmed au Tigray ont semblé déstabiliser un groupe qui avait depuis longtemps l’habitude de dominer la vie politique. Plutôt que de s’adapter à la réalité politique en mutation du pays, il aurait œuvré pour faire obstacle aux réformes, s’opposer à la mise en place d’un ordre politique plus large et saper le processus même destiné à unifier les institutions dirigeantes du pays. S’imposant comme un leader national rassembleur, le Premier ministre Abiy s’est d’abord rendu dans la région du Tigray, où il a reçu un accueil enthousiaste de la part de la population. L’enthousiasme et l’accueil réservé par la population étaient sans précédent, reflétant un fort sentiment d’espoir et d’acceptation dans cette partie du pays. Malheureusement, le TPLF a réagi avec malaise et s’est rapidement tourné vers une rhétorique hostile, cherchant à éloigner la population du Tigray du discours de réconciliation nationale en attisant le ressentiment. Ce groupe belliqueux est désormais à la dernière minute d’une nouvelle vague de destruction. Le TPLF, désormais interdit, a une fois de plus été présenté comme un cheval de Troie au service des forces anti-éthiopiennes. Passons en revue le bilan de ce groupe depuis son entrée sur la scène politique éthiopienne. Lorsque des efforts ont été déployés pour fusionner le Front démocratique révolutionnaire du peuple éthiopien (EPRDF) et ses partis alliés au sein d’un cadre politique plus large, le TPLF se serait opposé à cette initiative à chaque étape. Même après qu’il fut devenu évident que le pays s’engageait dans une nouvelle direction, il a refusé de participer de manière constructive au projet du Parti de la prospérité et s’est au contraire positionné en dehors du consensus national. Il n’en a pas résulté un désaccord de principe, mais un élargissement délibéré de la distance politique. Ce faisant, il s’est aliéné des institutions nationales et a mis fin à son rôle actif dans la vie politique fédérale, laissant le Tigray politiquement isolé à un moment où l’unité était plus que jamais nécessaire. Pire encore, tout en prônant publiquement les droits et la légitimité, le groupe se serait préparé à l’affrontement. Les informations faisant état d’une militarisation, d’un entraînement de commandos et d’un renforcement des capacités armées régionales laissaient présager une évolution dangereuse. Plutôt que de soutenir la paix, il semble avoir choisi une voie qui faisait passer les calculs militaires avant la responsabilité politique. La tragédie qui s’ensuivit ne fut pas simplement le résultat de l’évolution de la situation sur le champ de bataille ; elle fut l’aboutissement d’une longue série de décisions mûrement réfléchies qui ont poussé le pays vers le conflit. L'attaque contre le Commandement du Nord reste l'un des chapitres les plus sombres et les plus douloureux de cette période. Selon la position du gouvernement fédéral, le TPLF a exploité la confiance et l’affection que la population éprouvait envers l’armée nationale, s’est servi de cette confiance pour maintenir le Commandement du Nord en place, puis s’est retourné contre lui dans un acte de trahison choquant. Cela a été suivi d’une campagne de désinformation visant à inverser la vérité et à présenter l’agresseur comme la victime. Un tel comportement n’a pas seulement attisé la guerre ; il a ébranlé la confiance nationale et infligé un préjudice profond au tissu social et politique de l’Éthiopie. Même après le déclenchement de la guerre, le gouvernement fédéral a continué à œuvrer en faveur de la paix. Il a appelé les anciens, les chefs religieux et toutes les voix responsables à intervenir. Il a offert des occasions de dialogue, de retenue et d’apaisement. Pourtant, selon la version officielle du gouvernement fédéral, le TPLF a bafoué ces appels et a poursuivi sa rhétorique belliqueuse, traitant le conflit comme un instrument de pouvoir. Il a entraîné les jeunes dans la violence, les plaçant en première ligne d’un conflit qui aurait pu être évité. Il a également élargi le champ de la guerre en menant des attaques transfrontalières, aggravant ainsi les souffrances de la région et entraînant les forces voisines dans un conflit déjà dévastateur. Malgré tout cela, le gouvernement fédéral n’a toujours pas renoncé à sa responsabilité de rechercher la paix. L’accord de paix de Pretoria a marqué un tournant qui a mis fin à la guerre dans le nord de l’Éthiopie et offert une chance de relance. Même alors, le gouvernement fédéral a fait preuve de magnanimité. Il a soutenu le rétablissement des services, alloué des ressources substantielles à la reconstruction et œuvré à la stabilisation du Tigré. Il a apporté son aide par l’intermédiaire des institutions fédérales, des administrations régionales et des partenaires de développement, démontrant une fois de plus que sa priorité n’était pas la punition, mais la réconciliation nationale. Si l’objectif avait été la vengeance, l’issue aurait pu être très différente. Au lieu de cela, le gouvernement a fait preuve de retenue, laissant à la population du Tigré l’espace nécessaire pour se remettre et réfléchir. Pourtant, la promesse de paix a été maintes fois compromise par des agissements attribués au TPLF lui-même. Au lieu de s'engager pleinement dans le désarmement et la normalisation politique, il se serait livré à des manœuvres de dissimulation, d'obstruction et de diversion. La mise en œuvre de l’accord a été compliquée par des ingérences persistantes, notamment la manipulation de l’aide humanitaire, l’entrave à la libre circulation et la persistance de pratiques illicites portant préjudice aux civils ordinaires. Plutôt que d’utiliser le processus de paix pour rétablir la confiance, il semble l’avoir considéré comme une pause, une opportunité tactique de se regrouper plutôt que comme une véritable voie vers la réconciliation. Le gouvernement fédéral, quant à lui, a continué à faire preuve d’une patience inhabituelle. Il s’est abstenu de déployer des forces dans les principaux sites du Tigré, même lorsqu’il disposait de motifs juridiques et pratiques pour le faire. Il a respecté les sensibilités du moment, accepté les critiques politiques et choisi de préserver la paix même lorsque celle-ci n’était pas pleinement réciproque. Ce n’était pas de la faiblesse ; c’était de l’art de gouverner. Cela reflétait un effort délibéré pour empêcher de nouvelles souffrances civiles et empêcher le pays de retomber dans une guerre à grande échelle. Aujourd’hui, le fardeau le plus lourd pèse non seulement sur l’État fédéral, mais aussi sur la population du Tigray elle-même. Les parents, les jeunes, les aînés et les intellectuels ne peuvent rester silencieux alors que l’histoire menace de se répéter. Aucune force politique ne devrait être autorisée à sacrifier une nouvelle génération au nom du pouvoir, du ressentiment ou de la vengeance. Les jeunes du Tigré méritent l’éducation, le travail, la dignité et l’espoir ; ils ne doivent pas être utilisés comme des instruments dans un nouveau cycle de destruction. Les parents doivent faire entendre leur voix contre ceux qui transforment la vie de leurs enfants en combustible pour la guerre. Les dirigeants communautaires et les élites doivent privilégier la responsabilité plutôt que le silence, la vérité plutôt que la peur, et la paix plutôt que la loyauté envers une faction. L’Éthiopie a payé un prix trop élevé pour la guerre. Ce dont le pays a besoin aujourd’hui, ce n’est pas d’une nouvelle vague de sang versé, mais d’un engagement commun en faveur de la stabilité, de la responsabilité et de la reconstruction. Le gouvernement fédéral a fait preuve de patience, a accordé des concessions et a ouvert la voie à la paix à plusieurs reprises. Pour que la paix tienne, chaque acteur doit désormais la choisir en toute sincérité. La population du Tigray, comme tous les Éthiopiens, mérite un avenir fondé sur le développement et la dignité. Il faut dire clairement à ceux qui continuent de jouer avec cet avenir : ça suffit.

Pourquoi il ne peut y avoir de stabilité durable en mer Rouge sans l’Éthiopie Par Yordanos D. Le 22 septembre, 2026 (ENA) La mer Rouge n’est plus simplement un corridor maritime. Elle est devenue l’un des principaux foyers de tensions géopolitiques au monde — et la dernière crise autour du détroit de Bab el-Mandeb rend une réalité de plus en plus difficile à ignorer : la sécurité de la mer Rouge ne peut être dissociée de celle de la Corne de l’Afrique, et la sécurité de la Corne ne peut être véritablement prise en compte alors que l’Éthiopie reste en marge des décisions maritimes. Le 15 septembre 2026, le Secrétaire général adjoint de l’ONU, Khaled Khiari, a déclaré devant le Conseil de sécurité que la situation autour du détroit de Bab el-Mandeb était devenue de plus en plus volatile, alors que les combats s’intensifiaient le long de la côte occidentale du Yémen et que les forces houthies avançaient vers cette voie maritime stratégique. Il a appelé à la retenue, au dialogue ainsi qu’au rétablissement et au respect des droits et libertés de navigation conformément au droit international. Cet avertissement ne concernait pas uniquement le Yémen. Bab el-Mandeb est l’étroite porte maritime qui relie la mer Rouge au golfe d’Aden et, au-delà, à l’océan Indien. Toute perturbation prolongée dans cette zone peut se répercuter sur le transport maritime, les assurances, les marchés de l’énergie, l’approvisionnement alimentaire et les chaînes logistiques mondiales. Les conséquences ne s’arrêtent pas aux côtes du Yémen ou aux pays riverains de la mer Rouge. Elles peuvent atteindre des usines en Asie, des marchés en Europe et des consommateurs situés à des milliers de kilomètres. Et, directement de l’autre côté de cet espace stratégique, sur la façade africaine, se trouve l’Éthiopie. Depuis plus de trois décennies, l’Éthiopie est enclavée à la suite de l’indépendance de l’Érythrée en 1993. Pourtant, la géographie n’a jamais réellement séparé l’Éthiopie de la mer Rouge. Au contraire : son histoire, son économie, sa sécurité et sa diplomatie sont restées profondément liées à ce corridor maritime. Aujourd’hui, cette dépendance est très concrète. Le commerce international de l’Éthiopie repose largement sur le corridor de Djibouti, ce qui signifie que toute instabilité affectant le transport maritime en mer Rouge, les ports, les assurances ou les routes maritimes peut rapidement devenir une préoccupation économique pour l’Éthiopie. L’Institute of Foreign Affairs éthiopien a décrit cette exposition comme une vulnérabilité stratégique découlant de la dépendance du pays à l’égard d’un corridor maritime dont la sécurité est largement façonnée en dehors de son contrôle institutionnel direct. Cette réalité devrait modifier la manière dont le monde comprend les aspirations maritimes de l’Éthiopie. La volonté de l’Éthiopie d’obtenir un accès fiable à la mer est trop souvent réduite à un différend territorial ou politique. Cette lecture est incomplète. Au fond, l’Éthiopie est confrontée à un problème structurel : une grande économie africaine et l’un des États les plus peuplés du continent dépendent fortement d’un système maritime dans lequel elle dispose d’un accès direct limité et d’une influence limitée sur l’architecture de sécurité. Ce n’est pas seulement un problème éthiopien. C’est un problème régional. Et il devient également un problème mondial. La mer Rouge ne peut pas être sécurisée depuis le large La dernière crise autour de Bab el-Mandeb révèle les limites d’une approche qui considère la sécurité de la mer Rouge principalement comme une question relevant des puissances navales extérieures à la région. Les navires de guerre peuvent protéger les bâtiments commerciaux. Les déploiements militaires peuvent dissuader les attaques. Les missions internationales peuvent escorter les navires marchands. Mais aucune flotte, aussi puissante soit-elle, ne peut à elle seule résoudre les vulnérabilités politiques, économiques et institutionnelles qui rendent la mer Rouge susceptible de connaître des épisodes récurrents d’instabilité. L’ONU elle-même a souligné que la protection de la liberté de navigation devait aller de pair avec la prévention d’une nouvelle escalade au Yémen et la recherche d’une solution politique. Cela signifie que la sécurité maritime ne peut être dissociée de la diplomatie régionale. Et la diplomatie régionale ne peut être dissociée des pays dont les économies et la sécurité sont directement exposées à la mer Rouge. L’Éthiopie est l’un de ces pays. En effet, les enjeux régionaux sont désormais reconnus sur le plan institutionnel. Le 15 septembre, le Conseil des ministres de l’IGAD a identifié la sécurité et la liberté de navigation en mer Rouge et dans le golfe d’Aden comme des priorités essentielles en matière de paix, de sécurité et de développement régional. Il a chargé le Secrétariat de l’IGAD de renforcer la gouvernance maritime régionale, ainsi que la coopération et la coordination face à l’évolution des dynamiques géopolitiques et sécuritaires. Cette décision transmet un message important : la sécurité de la mer Rouge n’est plus une question maritime lointaine. C’est une question de sécurité pour la Corne de l’Afrique. Et si c’est une question concernant la Corne de l’Afrique, l’Éthiopie ne peut pas être considérée comme un acteur secondaire. L’Éthiopie ne demande pas à être spectatrice La revendication éthiopienne en faveur d’un accès maritime doit donc être comprise dans ce contexte stratégique plus large. Un pays du poids économique et démographique de l’Éthiopie ne peut pas rester indéfiniment presque entièrement dépendant d’un seul corridor maritime extérieur alors que la sécurité de celui-ci est vulnérable aux conflits, aux rivalités géopolitiques et aux perturbations échappant à son contrôle. Cela ne signifie pas que l’Éthiopie puisse ignorer la souveraineté des États côtiers. Bien au contraire. Le meilleur fondement pour l’avenir maritime de l’Éthiopie repose sur la négociation, les bénéfices mutuels, le droit international et le respect de la souveraineté des pays voisins. L’Éthiopie a régulièrement présenté son accès à la mer dans ces termes. Les discussions récentes ont établi un lien entre l’accès maritime, le développement économique, la sécurité nationale, l’intégration régionale et la coopération diplomatique, tout en mettant l’accent sur le dialogue pacifique et les arrangements mutuellement bénéfiques. Cette distinction est importante. L’Éthiopie n’a pas besoin de confrontation pour établir un rôle maritime. Elle a besoin d’un arrangement durable qui permette d’aligner ses intérêts économiques sur ceux des États côtiers. Un tel arrangement pourrait transformer l’accès maritime, d’une source d’inquiétude régionale, en un moteur d’interdépendance régionale. D’une vulnérabilité liée à l’enclavement à un acteur régional Une autre dimension mérite beaucoup plus d’attention internationale. Si l’Éthiopie obtient un accès fiable à la mer dans le cadre d’un accord négocié, elle n’obtiendrait pas seulement une nouvelle voie pour ses importations et ses exportations. Elle acquérirait également un intérêt économique et institutionnel plus important dans la sécurité même du corridor maritime. Cela pourrait modifier l’équation stratégique. Un pays dont le commerce, les infrastructures et l’avenir économique sont directement liés à un corridor maritime a de fortes raisons de contribuer à la protection de ce corridor. L’Éthiopie pourrait contribuer au partage d’informations maritimes, à la sécurité portuaire, aux opérations de recherche et de sauvetage, à la préparation aux situations d’urgence, à la lutte contre la traite, à la coopération douanière et à la prévention de la criminalité maritime organisée. Les bases d’une telle participation sont déjà en train d’émerger. En août 2026, l’Organisation maritime internationale a soutenu à Addis-Abeba un atelier destiné à élaborer une feuille de route pour la création d’un Centre national de partage d’informations maritimes, afin de renforcer la coordination entre les institutions maritimes éthiopiennes et de contribuer à la sécurité maritime régionale dans le cadre du Code de conduite de Djibouti et de son amendement de Djeddah. C’est important, car la sécurité maritime ne se résume pas à la puissance militaire. Elle concerne également l’information. Elle concerne les institutions. Elle concerne les ports, les douanes, les garde-côtes, les autorités maritimes, les services de renseignement, les mécanismes d’intervention d’urgence et la gouvernance maritime civile. En d’autres termes, l’Éthiopie peut devenir partie prenante de la solution sans transformer la mer Rouge en un nouveau théâtre de compétition militaire. Addis-Abeba possède un atout que d’autres peuvent difficilement reproduire L’Éthiopie possède également un atout diplomatique qui mérite d’être davantage pris en considération : Addis-Abeba. La capitale éthiopienne accueille l’Union africaine et demeure l’un des principaux centres diplomatiques du continent. L’Éthiopie est membre de l’IGAD et possède plusieurs décennies d’expérience dans les initiatives africaines de paix et de sécurité. Cela donne à l’Éthiopie des canaux diplomatiques potentiels qui dépassent le cadre immédiat des États riverains de la mer Rouge. Le pays entretient des relations à travers l’Afrique, le Golfe et le Moyen-Orient au sens large. Sa position diplomatique peut donc offrir des possibilités de dialogue entre des acteurs dont les intérêts entrent fréquemment en collision. Cela ne signifie pas que l’Éthiopie doive devenir partie à chaque conflit entourant la mer Rouge. Cela signifie que l’Éthiopie a intérêt et potentiellement un rôle à défendre des principes qui devraient concerner tous les États maritimes : la liberté de navigation, la protection de la navigation civile, le respect de la souveraineté, l’adhésion au droit international et le règlement pacifique des différends. L’illusion dangereuse d’une mer Rouge sans l’Éthiopie Il existe une contradiction stratégique persistante dans la manière dont la région est parfois abordée. Les puissances extérieures reconnaissent l’importance considérable de la mer Rouge. Des forces navales sont déployées. Les bases militaires se développent. Des missions internationales patrouillent dans les eaux. Les gouvernements mettent en garde contre les menaces pesant sur le transport maritime. Pourtant, les pays dont les économies et la sécurité sont les plus directement liées à la Corne de l’Afrique ne sont pas toujours placés au centre du débat sur la sécurité. Cette approche n’est pas durable. La mer Rouge ne peut pas être stabilisée durablement en regardant uniquement vers le nord, en direction du Moyen-Orient, ou vers l’extérieur, en direction des puissances mondiales. Sa dimension africaine est tout aussi fondamentale. Les problèmes de sécurité d’un côté de Bab el-Mandeb interagissent inévitablement avec ceux de l’autre côté. Le conflit au Yémen, l’instabilité au Soudan, le terrorisme, la traite, la piraterie, le trafic d’armes et la criminalité organisée peuvent se renforcer mutuellement à travers les frontières maritimes et terrestres. Les récentes discussions de l’ONU ont explicitement établi un lien entre l’instabilité autour de Bab el-Mandeb et les menaces plus larges qui affectent le transport maritime international et la Corne de l’Afrique. La leçon est simple : la mer Rouge constitue un espace de sécurité unique, même lorsque les frontières politiques le divisent. La connectivité peut devenir une stratégie de paix Les ambitions maritimes de l’Éthiopie devraient donc être intégrées à une vision économique régionale plus large. Les ports ne devraient pas seulement être des lieux où les navires chargent et déchargent leurs marchandises. Ils peuvent devenir des portes d’entrée reliant les économies enclavées aux marchés côtiers. Les routes, les chemins de fer, les centres logistiques, les systèmes douaniers numériques et les corridors commerciaux peuvent transformer l’accès maritime en un instrument d’intégration économique régionale. Pour l’Éthiopie, la diversification des routes maritimes ne signifierait pas nécessairement l’abandon de sa relation économique actuelle avec Djibouti. Elle pourrait la compléter. Davantage de routes peut signifier davantage de résilience. Davantage de partenariats peut signifier davantage d’interdépendance économique. Et une plus grande interdépendance peut créer des incitations supplémentaires pour que les gouvernements protègent les infrastructures, les corridors commerciaux et la stabilité régionale. La connectivité ne peut pas garantir la paix. Mais l’isolement économique crée rarement une interdépendance régionale durable. Une Corne de l’Afrique davantage interconnectée aurait davantage à perdre dans un conflit — et davantage à gagner dans la coopération. La mer Rouge a besoin d’une appropriation africaine La question fondamentale n’est donc pas de savoir si l’Éthiopie devrait être autorisée à jouer un rôle en mer Rouge. La question la plus importante est de savoir si la région peut réellement construire une stabilité maritime durable tout en excluant de l’architecture stratégique entourant cette mer l’une des plus grandes économies d’Afrique et l’un de ses principaux centres diplomatiques. Cette approche est de plus en plus difficile à justifier. Les ambitions maritimes de l’Éthiopie ne devraient pas être présentées comme une demande de confrontation avec les États côtiers. Elles devraient être considérées comme faisant partie d’un programme africain plus large en faveur de la connectivité, de la résilience économique et de la sécurité collective. Cela nécessite de la diplomatie, et non de la confrontation. Cela nécessite des arrangements négociés, et non des actions unilatérales. Cela nécessite des institutions régionales, et non une nouvelle compétition entre puissances extérieures. Et surtout, cela nécessite de reconnaître que la sécurité de la mer Rouge est une responsabilité partagée. Une opportunité stratégique cachée derrière la crise La crise actuelle autour de Bab el-Mandeb constitue un avertissement — mais également une opportunité. Elle montre à quelle vitesse l’instabilité dans une voie maritime étroite peut devenir un problème économique mondial. Elle montre également les limites des dispositifs de sécurité qui reposent excessivement sur les réponses militaires tout en négligeant les institutions régionales et les solutions politiques. Pour l’Éthiopie, la crise souligne le coût de rester économiquement exposée à un système maritime sur lequel elle exerce une influence directe limitée. Mais elle offre également l’occasion de présenter une vision plus ambitieuse. L’Éthiopie peut rechercher un accès maritime tout en renforçant simultanément la gouvernance maritime régionale. Elle peut approfondir sa coopération avec les États côtiers tout en continuant à respecter leur souveraineté. Elle peut travailler à travers l’IGAD, l’Union africaine et les Nations unies. Elle peut investir dans les systèmes d’information maritime, la logistique, les capacités d’intervention d’urgence et les institutions de sécurité. Et elle peut utiliser sa position diplomatique à Addis-Abeba pour promouvoir le dialogue plutôt que d’accentuer la confrontation. L’objectif devrait être d’institutionnaliser l’intérêt économique et sécuritaire légitime de l’Éthiopie en mer Rouge à travers des arrangements pacifiques, conformes au droit international et mutuellement bénéfiques. Pas de sécurité durable en mer Rouge sans l’Éthiopie L’avenir de la mer Rouge sera finalement déterminé non seulement par la géographie, mais aussi par la capacité des États qui l’entourent et qui en dépendent à construire un système capable de gérer leurs vulnérabilités communes. L’Éthiopie est trop importante pour être économiquement détachée de ce système. Trop directement liée à la région par sa géographie pour être stratégiquement ignorée. Trop importante sur le plan diplomatique pour être traitée comme un simple observateur continental. Et trop exposée aux perturbations de la mer Rouge pour rester durablement en dehors des dispositifs significatifs de sécurité maritime. La crise actuelle a rendu un fait incontestable : ce qui se passe autour de Bab el-Mandeb ne reste pas autour de Bab el-Mandeb. Cela atteint la Corne de l’Afrique. Cela atteint l’Éthiopie. Cela atteint le commerce mondial. Et si la région souhaite réellement construire une architecture durable de sécurité en mer Rouge, l’Éthiopie ne peut pas simplement être un pays affecté par les décisions prises concernant cette mer. Elle doit avoir une place à la table où ces décisions sont élaborées. Car la stabilité durable ne viendra ni de la sécurisation des eaux en ignorant les terres, ni de la protection du transport maritime en négligeant les économies et les sociétés qui en dépendent. Ainsi, l’avenir de la mer Rouge est indissociable de celui de la Corne de l’Afrique — et l’avenir de la Corne ne peut être conçu sans l’Éthiopie.

Par la rédaction Le 22 septembre, 2026 (ENA) Alors que le monde est confronté aux défis de la pénurie d’eau et du développement durable, la position de l’Égypte sur ces questions suscite des interrogations. Bien qu’elle dispose de vastes réserves d’eau souterraines qui pourraient durer des siècles, même si les précipitations en Éthiopie venaient à cesser, l’Égypte continue de crier au scandale concernant l’utilisation des eaux de l’Abay (le Nil). Mais cette préoccupation porte-t-elle véritablement sur la pénurie d’eau, ou s’agit-il d’une tentative à peine voilée d’étouffer le développement de ses pays voisins ? Une histoire de mauvaise gestion de l’eau Les pratiques de gestion de l’eau en Égypte comptent en effet parmi les pires au monde. Le secteur agricole du pays, qui consomme la part du lion de ses ressources en eau, est dominé par des cultures très gourmandes en eau comme la canne à sucre et le riz. Ces cultures sont non seulement non durables, mais elles contribuent également aux problèmes hydriques du pays. Il est ironique que, alors que l’Égypte est prête à gaspiller ses ressources en eau pour ces cultures, elle attende d’autres pays, comme l’Éthiopie, qu’ils renoncent à leur propre développement et limitent leur consommation d’eau à un simple filet.   Un deux poids, deux mesures L’approche de l’Égypte en matière de gestion de l’eau est un exemple classique du « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». D’un côté, le pays est prêt à gaspiller ses ressources en eau dans des projets somptueux, tels que des villes tentaculaires construites dans le désert, tandis que de l’autre, il attend des Éthiopiens qu’ils vivent dans l’obscurité, sans même disposer des commodités de base que sont l’électricité et l’eau potable. Ce deux poids, deux mesures est non seulement hypocrite, mais rappelle aussi de manière flagrante la propension de l’Égypte à gaspiller l’eau dans le désert, tout en refusant à ses voisins le droit de développer leurs propres ressources en eau. Un manque de gratitude Malgré les efforts de l’Éthiopie pour planter plus de 56 milliards de jeunes plants, une initiative qui contribuera non seulement à réduire l’évaporation de l’eau du Nil, mais aussi à la lutte mondiale contre le changement climatique, l’Égypte a choisi de répondre par l’ingratitude. Au lieu de remercier l’Éthiopie pour sa gestion responsable de l’environnement, l’Égypte a choisi de déstabiliser le pays, en utilisant toutes les ruses possibles pour saper son développement. Cette logique tordue témoigne du manque de vision à long terme de l’Égypte et de son incapacité à avoir une vision d’ensemble. Une mentalité néocoloniale Le comportement de l’Égypte envers ses voisins, en particulier le Soudan, rappelle cruellement sa mentalité néocoloniale. En traitant le Soudan comme un appendice, l’Égypte tente de démanteler la souveraineté de ce pays et de le réduire à un simple État vassal. Cette approche est non seulement contre-productive, mais constitue également une menace pour la stabilité et la sécurité régionales. Une stratégie de la corde raide L’objectif ultime de l’Égypte est de s’assurer qu’aucun pays, d’un côté ou de l’autre de la mer Rouge, ne prospère. Cette stratégie de la corde raide est la recette du désastre, car elle ne fera qu’exacerber les tensions et créer un climat de méfiance et d’hostilité. En adoptant cette approche, l’Égypte nuit non seulement à ses voisins, mais sape également ses propres intérêts à long terme. En conclusion, les problèmes hydriques de l’Égypte sont une blessure qu’elle s’est infligée elle-même, causée par sa propre mauvaise gestion et son hypocrisie. Au lieu de rejeter la responsabilité de sa pénurie d’eau sur ses voisins, l’Égypte devrait examiner de près ses propres pratiques et politiques. En adoptant une approche plus durable et plus équitable de la gestion de l’eau, l’Égypte peut non seulement garantir sa propre sécurité hydrique, mais aussi contribuer au développement et à la prospérité de ses pays voisins. D’ici là, les lamentations de l’Égypte sur la pénurie d’eau ne resteront rien d’autre qu’une tentative à peine voilée d’étouffer le développement des autres, tandis qu’elle continue de gaspiller ses propres ressources en eau en toute impunité.

Addis Ababa le 22 septembre, 2206 (ENA) La récente déclaration du ministre égyptien des Ressources en eau et de l'Irrigation suggérant que les Éthiopiens manquent d'éducation est une manifestation d'une mentalité coloniale grossière qui définit la politique du Caire dans ses relations avec les États africains, a souligné le ministère éthiopien de l'Eau et de l'Énergie. Les propos tenus récemment par le ministre égyptien des Ressources en eau et de l'Irrigation, Hani Sewilam, sont profondément regrettables, a déclaré aujourd'hui le ministère dans un communiqué publié en réponse aux déclarations de M. Sewilam. « Cette déclaration est la manifestation d'une mentalité coloniale grossière qui caractérise la politique du Caire dans ses relations avec les États africains », a-t-on déclaré dans un communiqué. Pour Le Caire, son approbation est une condition préalable à l'exploitation des ressources en eau par les pays riverains du Nil et de l'Abbaye. Et ce, malgré le fait que l'Égypte ait entrepris la construction du haut barrage d'Assouan sans consulter aucun État riverain situé en amont. Le communiqué publié par le ministère éthiopien de l'Eau et de l'Énergie souligne que les propos incendiaires des responsables égyptiens et le double discours qu'ils affichent n'ont pas leur place dans le cadre d'une coopération à l'échelle du bassin. L’Éthiopie réaffirme son droit souverain d’utiliser ses ressources naturelles, notamment le fleuve Abbay, pour répondre aux besoins de ses générations présentes et futures, a-t-elle ajouté. Elle a souligné que l'Éthiopie a toujours soutenu que les fleuves transfrontaliers devraient favoriser la coopération, la prospérité partagée et l'intégration régionale plutôt que la rivalité monopolistique et l'exclusion, rejetant toute notion d'hydro-impérialisme qui cherche à nier aux pays sources leurs droits inhérents en tant que nations souveraines. Alors que certains continuent de percevoir le fleuve Abay principalement sous l'angle de la sécurité et de la concurrence à somme nulle, l'Éthiopie a investi massivement dans la réhabilitation du bassin versant, le reboisement et la conservation de l'environnement afin de renforcer la durabilité à long terme du bassin. L’approche de l’Éthiopie contraste fortement avec le discours hostile qui a trop souvent dominé le discours officiel au Caire. Il est temps pour Le Caire de se détacher de sa politique obsolète et d'aborder la question avec une perspective du XXIe siècle, fondée sur le respect mutuel et les intérêts éclairés à long terme de tous, a souligné le ministère, insistant sur la nécessité de renoncer aux rêves hégémoniques dépassés et d'embrasser l'aube d'une nouvelle réalité.

Le 22 septembre, 2026 (ENA) L’Égypte se distingue par sa mauvaise gestion chronique des ressources en eau, alors qu’elle ne contribue pratiquement pas au débit de l’Abay (Nil Bleu) — un paradoxe frappant au cœur du débat sur le Nil. Pour de nombreux analystes du secteur hydroélectrique et experts en eaux transfrontalières, l’eau stockée dans les réservoirs égyptiens situés en aval subit des taux d’évaporation élevés en raison du climat désertique et chaud du pays. Pour Fekahmed Negash, président de l’équipe consultative sur les eaux transfrontalières et le GERD au sein du ministère éthiopien de l’Eau et de l’Énergie, le vaste réservoir de ce pays en aval se trouve dans l’environnement désertique et chaud de l’Égypte et est exposé à d’importantes pertes par évaporation. Il a estimé que le haut barrage d’Assouan perdait environ 15 à 16 milliards de mètres cubes d’eau par an par évaporation. Contrairement à une idée reçue, malgré cette réalité et le fait que l’ONU classe l’Égypte parmi les pays souffrant de pénurie d’eau, la nation possède un immense potentiel hydrique qui reste largement méconnu. L’Égypte dispose de suffisamment d’eau souterraine pour des centaines d’années, même si les pluies venaient à cesser en Éthiopie pendant des années. L’Égypte gaspille l’eau et adopte certaines des pires pratiques en la matière. L’Égypte se distingue par sa mauvaise gestion chronique des ressources en eau, alors qu’elle ne contribue pratiquement pas au débit de l’Abay (Nil Bleu) — un paradoxe frappant au cœur du débat sur le Nil. L’Égypte se comporte comme si elle disposait d’une vaste étendue de marais où elle cultivait de la canne à sucre et du riz. Ce qui est frappant, c’est qu’elle souhaite que les autres ne boivent même pas d’eau douce et ne cultivent pas de choux, afin qu’elle puisse continuer à gaspiller l’eau. L’Égypte veut que l’Éthiopie renonce à son développement et s’enlise dans la pauvreté pour que les Égyptiens puissent jouir de la prospérité. L’Égypte a tendance à déverser de l’eau dans le désert et à créer des villes tentaculaires, alors qu’elle ne souhaite même pas que les Éthiopiens aient de la lumière et des cuisinières chez eux. L’Égypte ne sait pas ce qu’est la gratitude. Elle prétend craindre la pénurie d’eau, mais ne tient pas à remercier l’Éthiopie d’avoir prévu la plantation de plus de 50 milliards de jeunes plants. Au contraire, elle met tout en œuvre pour déstabiliser l’Éthiopie — quelle ironie. L’Égypte se considère comme un voisin de l’Éthiopie parce qu’elle ne voit le Soudan que comme un simple appendice. C’est pourquoi elle s’acharne à démanteler le Soudan en recourant à des traîtres. L’Égypte ne souhaite la prospérité d’aucun pays des deux côtés de la mer Rouge — quelle politique de la corde raide !

Addis Ababa le 22 septembre, 2026 (ENA) La signature de l’Accord de Pretoria sur la cessation permanente des hostilités (CoHA) en novembre 2022 a été largement saluée comme un tournant décisif pour l’Éthiopie. Après deux ans de conflit dévastateur dans le nord du pays, cet accord a établi un cadre clair et légal pour rétablir l’ordre constitutionnel, démobiliser les combattants, acheminer l’aide humanitaire et reconstruire les communautés dévastées. Depuis la signature du CoHA, le gouvernement fédéral éthiopien n’a cessé de démontrer son attachement à l’esprit et à la lettre de l’accord de Pretoria. Les institutions fédérales ont agi rapidement pour reconnecter le Tigré au réseau électrique national, rétablir les services bancaires et de télécommunications, et rouvrir les liaisons aériennes commerciales vers Mekelle. Le gouvernement a également facilité l’accès sans entrave de l’aide humanitaire dans toute la région, tout en allouant d’importantes ressources publiques à la reconstruction des infrastructures, des écoles et des établissements de santé endommagés. Conformément à une exigence diplomatique fondamentale, le Parlement fédéral a officiellement retiré le TPLF de la liste nationale des organisations terroristes afin de permettre un engagement politique inclusif. En outre, dans le strict respect de l’article 10 de l’accord, le gouvernement fédéral a facilité la mise en place de l’Administration régionale provisoire du Tigré (IRA) afin d’assurer la gouvernance locale, la prestation de services et la stabilité pendant la transition. Au-delà des concessions diplomatiques initiales, le gouvernement fédéral éthiopien a soutenu son engagement envers l’Accord de Pretoria par un apport financier massif, allouant des milliards de birrs provenant du Trésor public pour financer la reconstruction immédiate et le redressement socio-économique de la région du Tigré. Consciente que la paix ne peut s’enraciner dans un contexte de ruine économique, Addis-Abeba a donné la priorité au financement de la remise en état des systèmes de santé dévastés, à la reconstruction des écoles endommagées et à la réparation des infrastructures essentielles de transport, d’électricité et de télécommunications, considérant la revitalisation du Tigré comme une priorité nationale absolue. Ces transferts budgétaires fédéraux, versés directement pour financer les services publics, rémunérer les fonctionnaires et subventionner les produits de première nécessité, ont constitué une preuve tangible de la détermination de l’État à réintégrer le Tigré dans le tissu national. Pourtant, cette bonne volonté financière massive et ces investissements en capital se sont heurtés à une profonde mauvaise foi de la part des partisans de la ligne dure du TPLF, qui ont détourné les ressources locales, entravé les projets de développement fédéraux et canalisé les fonds administratifs régionaux vers une remilitarisation clandestine plutôt que vers le bien-être civil que cet argent était censé garantir. Au lieu de canaliser ses efforts vers une concurrence politique pacifique et la relance régionale, la direction du TPLF a activement sapé le cadre de gouvernance envisagé à Pretoria. Derrière cette résistance se cache un objectif mûrement réfléchi : la faction intransigeante dirigée par Debretsion Gebremichael cherche à retrouver l’hégémonie sans partage d’un parti unique qu’elle exerçait autrefois sur l’Éthiopie. Ébranlée par la perte de sa domination fédérale et s'opposant à l'ordre constitutionnel, la TPLF a pour ambition principale de créer une instabilité régionale, de paralyser les institutions de l'État et d'imposer une renégociation totale de l'accord de Pretoria selon des conditions qui soustraient ses dirigeants d'élite à toute obligation de rendre des comptes. L'un des piliers centraux de l'accord de paix était la mise en place d'une administration régionale provisoire inclusive, mais les dirigeants de la faction intransigeante au sein de la TPLF ont systématiquement œuvré à son démantèlement. En tentant d’évincer unilatéralement la direction de l’IRA, de s’emparer par la force des organes administratifs régionaux et de rejeter les mandats fédéraux accordés pour préserver la stabilité régionale, le groupe a fait preuve d’un mépris alarmant pour la gouvernance transitoire légale. Cette prise de contrôle systématique remplace une administration publique transitoire et inclusive par un régime à parti unique, violant directement les principes fondamentaux de l’accord de Pretoria et privant les citoyens tigréens d’une gouvernance civile et responsable. Pour concrétiser ces ambitions perturbatrices, les partisans de la ligne dure du TPLF ont conclu des alliances contre nature et opportunistes avec des acteurs extérieurs perturbateurs et des adversaires régionaux. Tirant parti des tensions géopolitiques plus larges qui règnent dans la Corne de l’Afrique, cette faction s’est assurée le soutien tacite d’acteurs étrangers cherchant à exploiter les vulnérabilités internes de l’Éthiopie. Parmi ces acteurs figurent en premier lieu les régimes du Caire et d’Asmara, dont les intérêts historiques et stratégiques convergent vers le maintien d’un État éthiopien fracturé et vulnérable. Pour le régime égyptien, la motivation trouve son origine dans une paranoïa existentielle concernant les eaux du Nil et la réalité opérationnelle du Grand barrage de la Renaissance éthiopienne (GERD). Le Caire considère depuis longtemps toute Éthiopie forte, unifiée et économiquement souveraine comme une menace directe pour son hégémonie hydroélectrique séculaire sur le fleuve Abay. Incapable d’empêcher l’achèvement du GERD par la diplomatie internationale ou la coercition juridique, l’appareil diplomatique et de renseignement égyptien s’est orienté vers une stratégie d’encerclement à somme nulle. En apportant un soutien indirect, une couverture diplomatique et des canaux logistiques opérationnels aux factions dissidentes éthiopiennes, Le Caire cherche à maintenir Addis-Abeba en proie à des conflits internes. Pour l’Égypte, une Éthiopie en proie à la guerre civile est une Éthiopie incapable de projeter sa puissance, de faire progresser le développement en aval du fleuve ou de faire valoir ses droits souverains sur le commerce régional et les infrastructures maritimes. Le régime totalitaire de l’Érythrée, dirigé par Isaias Afwerki, mène une stratégie parallèle motivée par une hostilité profondément enracinée envers la domination régionale de l’Éthiopie et par une histoire politique toxique avec les élites du TPLF. Bien qu’Asmara et le TPLF se soient livrés une guerre brutale de 1998 à 2000, leurs intérêts tactiques actuels les ont contraints à un rapprochement opportuniste. Alors que l’Éthiopie affirme son ambition souveraine de s’assurer un accès fiable à la mer Rouge, le président Isaias considère une Éthiopie consolidée et économiquement dynamique comme une menace pour l’influence régionale et le monopole maritime de son régime. Tirant parti des frictions politiques internes entre l’Éthiopie et le Tigré, Asmara a discrètement ouvert des canaux de communication avec les partisans de la ligne dure du TPLF et d’autres acteurs insurgés, attisant une militarisation localisée afin d’enfermer l’Éthiopie dans un enchevêtrement de crises perpétuelles liées à la sécurité des frontières. Ensemble, Le Caire et Asmara ont transformé la Corne de l’Afrique en un théâtre de guerre par procuration, utilisant la faction radicale du TPLF comme un levier décisif pour déstabiliser la nation de l’intérieur. Ces alliés extérieurs fournissent une couverture diplomatique, une logistique et un soutien matériel pour maintenir le nord de l’Éthiopie dans un état de crise perpétuelle. En agissant comme un mandataire des forces régionales hostiles à l’autodétermination économique et à l’intégrité territoriale de l’Éthiopie, les dirigeants du TPLF externalisent activement la déstabilisation de leur propre patrie. L’accord de Pretoria prévoyait explicitement le désarmement, la démobilisation et la réintégration (DDR) complets des forces armées tigréennes, établissant que l’Éthiopie ne dispose que d’une seule force de défense nationale unifiée. Alors que le gouvernement fédéral a mis en place le cadre national de DDR, le TPLF s’est opposé à un désarmement total. D'importants contingents de combattants restent armés, actifs et organisés selon des structures de commandement régionales. Les informations faisant état d'un réarmement, de recrutements forcés et de mouvements offensifs de troupes près des frontières régionales — coordonnés avec des éléments extérieurs — indiquent que le groupe se prépare activement à une nouvelle vague de guerre plutôt que d'opter pour la paix. Le fait de prendre en otage les populations civiles sous la menace d'une reprise des hostilités compromet gravement la sécurité régionale, freine la reprise économique et prolonge les souffrances humaines dans tout le nord de l'Éthiopie. La communauté internationale, notamment l’Union africaine, les Nations unies, les États-Unis et l’Union européenne, a joué un rôle constructif pour amener les parties à la table des négociations en 2022, et les partenaires internationaux doivent désormais renforcer la mise en œuvre des accords afin de protéger cet investissement dans la paix. Les acteurs internationaux doivent clairement dénoncer et condamner les actions qui violent l’Accord de Haïti (CoHA), en particulier le démantèlement de l’Administration provisoire et les refus de mener à bien le désarmement. Le soutien aux programmes de transition devrait être directement lié à des progrès mesurables et vérifiés dans le processus de DDR (désarmement, démobilisation et réintégration), parallèlement à un soutien sans équivoque à l’autorité fédérale légitime et à la gouvernance provisoire légalement reconnue. De plus, les agences d’aide internationales doivent veiller à ce que l’aide humanitaire parvienne directement à la population civile sans être détournée ou accaparée par des factions armées. Une prise de conscience croissante parmi les principaux acteurs internationaux révèle que le principal obstacle à une paix durable dans le nord de l’Éthiopie n’est plus un manque de bonne volonté fédérale, mais la subversion délibérée orchestrée par les factions radicales du TPLF et leurs soutiens régionaux extérieurs. Les récentes mesures diplomatiques prises par le gouvernement américain — notamment les restrictions ciblées en matière de visas imposées en vertu de la section 212(a)(3)(C) à l’encontre de figures radicales du TPLF et d’acteurs associés complices de l’érosion de l’accord de Pretoria — marquent un tournant décisif vers la responsabilisation. En sanctionnant directement les responsables du démantèlement de l’administration régionale provisoire du Tigré, du retard pris dans le désarmement et de l’orchestration d’une remilitarisation illégale, Washington a effectivement validé la position de longue date de l’État éthiopien : ce sont les élites internes récalcitrantes et les saboteurs extérieurs, en particulier ceux qui s’alignent sur les intérêts étrangers à Asmara et au Caire, qui sont les véritables auteurs de l’instabilité dans la Corne de l’Afrique. Pour protéger cet immense investissement en faveur de la paix, les partenaires internationaux doivent s’appuyer sur ces premières mesures de responsabilisation et mettre en place un dispositif systématique de mise en œuvre. Les déclarations diplomatiques doivent déboucher sur une mise en œuvre rigoureuse et conditionnelle, dans laquelle l’aide au développement, le soutien à la transition et la légitimité internationale dépendent strictement du respect vérifiable des protocoles de désarmement, de démobilisation et de réintégration (DDR). En outre, les agences d’aide et les observateurs internationaux doivent contrôler les mécanismes de distribution de l’aide humanitaire afin d’empêcher les factions armées de détourner les fournitures de secours pour alimenter une mobilisation illicite. En soutenant sans équivoque une gouvernance intérimaire légitime et reconnue par la Constitution, et en renforçant les sanctions ciblées à l’encontre tant des partisans de la ligne dure au sein du pays que des saboteurs extérieurs, l’Union africaine, les Nations unies, les États-Unis et l’Union européenne peuvent garantir que l’accord de Pretoria reste un pont durable vers la paix plutôt qu’une simple trêve temporaire dans le conflit. Pour garantir une paix durable dans la Corne de l’Afrique, la communauté internationale ne peut plus se permettre d’adopter cette dangereuse posture de fausse équivalence. L’accord de Pretoria a tracé une voie claire et légale vers le rétablissement de l’unité nationale, mais sa mise en œuvre reste otage des ambitions révisionnistes des partisans de la ligne dure du TPLF et des jeux géopolitiques à somme nulle menés par des acteurs étrangers perturbateurs au Caire et à Asmara. Permettre à des acteurs internes de démanteler le gouvernement provisoire légitime et de se remilitariser sous le couvert d’un soutien étranger risque non seulement de réduire à néant la stabilité durement acquise par l’Éthiopie, mais aussi de déclencher un embrasement régional plus vaste. La communauté internationale — sous l’égide de l’UA, de l’ONU, des États-Unis et de l’UE — doit aller bien au-delà d’une rhétorique passive et agir avec détermination. En imposant une responsabilité stricte, en subordonnant leur soutien à un désarmement vérifié et en s’opposant à toute intervention étrangère, les acteurs internationaux peuvent neutraliser ces forces perturbatrices, protéger l’intégrité de l’accord de Pretoria et veiller à ce que la trajectoire souveraine de l’Éthiopie reste définie par la paix, l’unité et le progrès économique.